What we could become in a more resilient world

Notwithstanding all these damned restrictions, we need to stay positive. Not about the virus! We must think how to transform the crisis into an opportunity for further progress. This is a recurrent commonplace, sorry about that, but there are good reasons to repeat it. As US senator Cory Booker reminds us, the corona virus crisiscan expand our moral imagination. We are “resilient”.  I need to use a word I heard for the first time in English, after the Twin Towers attack, and later after Hurricane Katrina. It’s an old term that Bacon and Descartes used in Latin (“resiliens”), and has since been included in specialised languages, such as materials science, psychology and ecology. More recently, social sciences have adopted this old neologism (sic!), and the media have followed. “Resilience” describes the capability of a social and economic system to react to catastrophes by absorbing them, bouncing back to the preceding state, and even making a leap forward. The Latin word “resiliens” means to rebound, recoil, jump back. Nowadays, “resilience” is a synonym of hope. 

There are more serious problems in the world than the coronavirus: wars, hunger, climate change. We endure the daily carnage of car, home and work accidents. Covid-19 is different: it is an organisational global calamity, which we must cope with all together. The geography of health has erased all borders and revised the relations between states and populations. We are becoming more aware of social injustice in our health care systems, which affects human welfare even more than any specific disease. The COVID-19 pandemic will result in social research never seen before. Experiments trigger scientific progress in natural sciences, but mass testing is hardly possible in social science research, and rarely allowed in normal times. 

That is why change and progress are slow and contradictory, except when a serious crisis occurs, such as the coronavirus infection. We are learning to keep physical distance from each other. You may notice people exaggerating, keeping as many as ten metres from each other. We see this in the Italian region where I live (Venetia), an area already inhabited by hygiene-obsessed people. Our supermarkets provide masks and disinfectant, so that everyone washes their hands before and after shopping. We are advised to wash even the outer packaging before opening food products. If I were an investor, I’d buy shares of hygiene products and pharmaceutical companies.   

Perhaps the most important challenge to our resilience is the widespread use of remote work and meetings online; they will become even more routine than they already are. We could have adopted this new working style a long time ago, but we have prioritised personal interaction. Old regulations, trade union inertia, and technology aversion have made us prefer the good old style. We now realise that we do not need to move from one place to another to comply with most of our duties and errands. All this might hasten two major changes that have proceeded at a very slow speed: mobility and traffic; housing and construction. We can be much more active than we believed by just sitting in our living room in front of the screen. Hence, we can drive less, and the demands on our mobility infrastructure will not be as urgent as many citizens and (who knows why?) the construction lobby petulantly claim. 

We may not need new roads, new rails, bridges and highways, so much as more electronic connections and nicer neighborhoods. Investment should go in the direction of facilities and infrastructures that reduce the need for mobility, such as e-commerce, home delivery, 3D printing, and remote work facilities and organisation. It’s not necessary to shut down what we have been used to. We all hope that soon we’ll go back to catch up with friends at the café and restaurants; go to the office just to meet the colleague we like or deal in person with the boss for a pay rise; see our students and talk with them face to face; and so on. But we’ll find out that all this can be reduced by something between 10 to 50 percent, depending on the job, on individual preferences, and on the role of personal interaction. Spending more time at home implies wider participation in neighbourhood life. City form and urban design will change. Paradoxically, remote work might improve proximity, as well as civic and personal relations. 

Remote education is another possibility that technology offers to change lifestyles. Students can listen to online classes and meet with the teachers and professors just a couple of days per week. They can choose the time to open the class file and organise their days as they prefer, and so can the professors. The rigid, militaristic educational system might become more flexible. If the students move less, the cultural life of the place where they live would also be affected. Would such a restructuring be an improvement? Who knows? Certainly, we’ll realise that routines can be different. A major transformation is likely to occur in the health care systems. It is crystal clear that they are not prepared for pandemics.  Only now we realise that, if this has happened, another pandemic – even more lethal – could take place in the future. COVID-19 shows us how the elderly, a large proportion of the population, are very fragile.  We need to clarify ethical principles about how to manage such large-scale emergencies and priorities. Many observers claim that the obligation to stay at home will provoke a conspicuous rise in divorce and domestic violence. No; resilience will bring the spouses together and enhance family life.  Wives, husbands and children will have more time together and will learn to listen. 

On a lighter note, extramarital affairs are likely in much greater danger than marriages.  Given the logistical, health and legal issues, unofficial partners will feel neglected, and jealousy will grow exponentially. As a consequence, the overall number of couples will not vary substantially.

Continue Reading

Sanità statale o regionale?

L’inefficienza dello Stato

Tutti i cittadini devono avere pari accesso alle stesse cure: meglio quindi adeguarci tutti agli standard calabresi, piuttosto che avere maggiore efficienza in alcune regioni piuttosto che in altre. E se in Lombardia hanno fatto casino con le prenotazioni, la soluzione geniale è centralizzarle! Così che se – per caso – succedesse lo stesso inconveniente a livello statale, ne saremmo penalizzati tutti, ma in modo uguale… che soddisfazione. E perché non pensare che, se la Regione Lombardia fosse stata più piccola, avrebbe gestito in modo più efficace il sistema? O perlomeno, una parte sarebbe stata risparmiata dalle inefficienze? Ma ormai è un mantra a cui pochi si oppongono. Ovunque riecheggia il luogo comune: “Basta con la sanità spezzatino delle Regioni. Restituiamo le deleghe allo Stato”! La soluzione centralista appare ragionevole agli sprovveduti accecati dal panico causato dal Covid e sembra opportuna a chi ne approfitta per trarne beneficio!Rendiamoci conto che: (a) la sanità richiede un rapporto diretto con il territorio e la presenza di diversi modelli consente di adattarsi alle situazioni specifiche locali (b) diversi modelli organizzativi consentono di individuare e sperimentare quelli migliori (c) se si accentra tutta l’organizzazione sanitaria allo Stato, in caso di errori ne sarebbero penalizzati tutti i cittadini e probabilmente ci si adeguerebbe agli standard delle Regioni meno efficienti (d) nessuno ha mai sentito parlare dei “rendimenti decrescenti di scala” nelle organizzazioni? Chi critica la Lombardia, non ha mai pensato che sia una Regione troppo grande per gestire in modo efficiente la sanità?(e) il decentramento delle politiche sanitarie non esclude il coordinamento di alcune attività con lo Stato, con l’Europa e con OMS che è già operante e i cui problemi non si risolvono con ulteriori accentramenti, ma con più coordinamento, più decentramento e maggiore responsabilità diretta.

Continue Reading



In questo volume curato da Bernardino Fantini e da me, nel mio contributo personale ho trattato il tema de “Il collocamento degli esperti nei processi decisionali pubblici in condizioni di emergenza”

Un sondaggio effettuato in Francia dall’Elabe Institute ha concluso che solo il 20% dei francesi ha fiducia in AstraZeneca, il 58% è scettico e il 22% indeciso. Presumo che in Italia e in Germania i cittadini non avrebbero risposto molto diversamente. Questi dati, pubblicati dal New York Times, dimostrano come la fiducia in AstraZeneca sia crollata. Il giornale riporta anche la dichiarazione di un padre milanese il quale sostiene che “prima del caso AstraZeneca non avrebbe esitato a intingere i suoi bambini nel vaccino, ma ora non assumerebbe AstraZeneca poiché gli sembrerebbe di giocare alla roulette russa”. La letteratura scientifica sulla valutazione collettiva del rischio include anche la valutazione cosiddetta emotiva che in più casi s’è rivelata più corretta di quella accertata dalle istituzioni scientifiche. La democrazia e la libertà di informazioni comportano molti vantaggi e qualche danno, come forse in questo caso. Ma in questo caso non è ancora detto… Oggi, io avrei molte perplessità a vaccinarmi con AstraZeneca: una reazione emotiva? In parte: se il vaccino è stato ritirato e ho fiducia nella scienza e nelle istituzioni scientifiche – e anche in quelle politiche – la mia reazione è pienamente giustificata dai dubbi sollevati e presi seriamente in considerazione.Da una parte i controlli sui vaccini denotato grande attenzione e serietà da parte delle istituzioni tecnico-scientifiche e danno fiducia. Dall’altra, il caso AstraZeneca e il discutibile comportamento di alcuni governi – in primis quello tedesco – fanno perdere ai cittadini la fiducia nei vaccini e in AstraZeneca in particolare. Bene o male? Ci sono altri vaccini che funzionano meglio e sono più sicuri. Il rapporto tra rischio e beneficio, misurati collettivamente, è concettualmente impossibile e presume una decisione di autorità. Si può oggi imporre AstraZeneca a chi, individualmente, ne teme gli effetti?

Continue Reading